Terfelit public, ostracizat, arestat la domiciliu 6 luni și condamnat ulterior la 5 ani de închisoare pentru agresiune sexuală, profesorul de sport Ștefan Burlacu a fost achitat de Curtea de Apel Bacău. Prin avocații săi, a formulat o plângere penală împotriva procurorului de caz și a polițiștilor care au făcut ancheta, dar a cerut extinderea urmăririi penale și asupra judecătorului care a pronunțat sentința de condamnare.
”A fost un complot, s-a ajuns foarte departe și nimeni n-a plătit. Miza acestui dosar a fost postul de profesor de sport, pe care Ștefan Burlacu l-a obținut civilizat, prin concurs. Cineva a vrut acel post, a vrut să-l dea afară din învățământ și a acționat diabolic. Discutăm despre represiune nedreaptă, despre cercetare abuzivă, abuz în serviciu și fals”, ne-a declarat Violeta Oancea, avocată în cadrul Baroului București.
- ”Aflarea adevărului”, amânată …40 de zile
Dosarul penal întocmit profesorului de sport a avut ca punct de plecare un aparent schimb de mesaje ”cu conotaţie şi solicitări de natură sexuală” între el și o elevă de 11 ani de la Școala Rediu. Părinții fetei s-au dus la directorul școlii, care l-a chemat imediat pe profesor și i-a cerut explicații. Ștefan Burlacu a susținut că este vorba despre un cont fals și a afirmat că nu a trimis astfel de mesaje niciodată. N-a fost, se pare, destul de convingător și i-a creat o impresie clară directorului, care avea să declare: ”Domnul profesor Burlacu Ştefan nu a putut oferi o explicație pertinentă (cu referire la mesajele amintite) având o atitudine temătoare, vizibil dornic de a pleca cât mai repede de la şcoală” (fila 131 dosar).
După ce a verificat încă o dată contul de Facebook și a constatat că fusese șters, directorul a decis să meargă personal acasă la părinții fetei și i-a rugat să ”sesizeze de îndată organele de poliție, în vederea aflării adevărului”. Era vineri, 25 iunie 2021. În aceeași zi s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, sâmbătă (în zi nelucrătoare) s-a făcut audierea directorului de la liceul din Roznov (cu care vorbise directorul de la Rediu, între timp) – a doua unitate de învățământ la care avea ore Ștefan Burlacu, luni cauza a fost înregistrată la parchet, iar marți și miercuri deja erau audiate alte 4 părți vătămate de la Liceul Gheorghe Ruset Roznovanu. Asta în condițiile în care, din ziua de 23 iunie, capturile cu schimburile de mesaje au circulat între elevi, au aflat părinții, bunicii, vecinii, iar subiectul a fost dezbătut în ambele comunități locale.
Deși ar fi trebuit să purceadă imediat la verificarea noului cont făcut cu poza de profil a profesorului Burlacu, anchetatorii au trimis solicitări către Facebook (dată de creare, e-mail, IP, informații despre logare și de-logare) abia pe 2 august, adică după 40 de zile de ”cercetări asidue” în teren.
Răspunsurile au venit în nici 48 de ore: contul Ștefan Burlacu a fost creat de Socea Mihaela Simona de pe telefonul tatălui ei. Fata și-a trimis singură mesajele, apoi i le-a arătat unui coleg care, revoltat, a creat și el un cont de pe care l-a amenințat pe profesor că-l va ”mânca pușcăria”. În mod normal, ancheta – construită practic, timp de o lună jumătate, pe un castel de nisip – ar fi trebuit stopată. Mai mult, reclamația falsă se încadra perfect în ”inducerea în eroare a organelor judiciare”. Nu s-a întâmplat astfel! Plângerea făcută de Ștefan Burlacu împotriva fetei care a creat contul fals și a părinților acesteia, a fost respinsă de același judecător care a pronunțat condamnarea.
Fără ca declarațiile minorilor să fi fost înregistrate măcar audio, dacă nu și video (lucru obligatoriu, teoretic), fără să existe niciun indiciu că nu este vorba despre un curent de opinie creat de ”vestea” că profesorul a agresat sexual elevi, cu mari suspiciuni în privința veridicității afirmațiilor făcute de niște minori aflați în mijlocul unor discuții ale adulților revoltați, dosarul a mers mai departe. Și s-a soluționat cu o pedeapsă exemplară la 5 ani de închisoare, în vreme ce alte instanțe din țară – pe fapte dovedite concret – au pronunțat condamnări cu suspendare, în favoarea realilor prădători sexuali, tocmai pentru că nu s-a putut dovedi, fără tăgadă, ce satisfacții ar fi avut printr-o ”atingere” și nici n-au acționat prin ”constrângere”, cum zice Codul Penal.
- Cine sunt ”victimele” și ce ”atingeri” au reclamat
Singurul băiat dintre cele 4 ”părți vătămate minore” avea 7 ani, era supraponderal, iar profesorul i-a atras atenția că ar trebui să slăbească, la modul că l-a atins pe burtă. Copilul a fost deranjat că ”l-a gâdilat cu degetul în buric” și i s-a plâns mamei. Și, în timp ce la Judecătoria Piatra-Neamț o atingere ”în buric” a fost considerată infracțiune de agresiune sexuală, magistrații de la Bacău au avut cu totul altă opinie: ”E foarte dificil de acreditat, dincolo de orice îndoială care trebuie interpretată în favoarea inculpatului, ținând cont de practica judiciară în domeniu, în care de regulă asemenea infracțiuni au loc departe de privirile altora, că inculpatul ar fi intenționat să obțină, de față cu întreg colectivul clasei, vreo satisfacție sexuală”.
Mai mult, mama copilului a spus că nici n-a avut intenția de a depune vreo plângere, dar a fost căutată de poliție acasă și i s-a spus că va fi amendată pentru că ”este obligatoriu” să dea declarație, cât timp există o sesizare din partea unei eleve de la Rediu.
La fel de forțat au fost încadrate drept ”infracțiuni” alte simple întâmplări din Liceul Gheorghe Ruset Roznovanu. De exemplu, profesorul a cerut un pix de la o elevă și când i l-a returnat, a intervenit în cearta dintre doi băieți și, atent la conflict, a atins-o cu pixul ”pe sâni”. Fetița avea 9 ani și sigur nu putea face confuzia între ”piept” și ”sâni”!
”Aşadar, această presupusă infracţiune s-a produs tot în faţa întregului colectiv al clasei, pe fondul unei certe între doi elevi. De altfel inculpatul s-a apărat în mod constant că involuntar a atins persoana vătămată, pe fondul conflictului dintre alţi doi elevi, fiind greu de probat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că a existat o intenţie de natură sexuală din partea acestuia, mai ales în tot contextul faptic ce avea loc în sala de clasă”, se arată în hotărârea judecătorească.
Alte două fete au ”descris” ba atingeri cu pixul pe spate și nu pe ”sâni”, ba atingeri pe picior sau pe fund, declarațiile nefiind aceleași în timpul urmăririi penale și în sala de judecată. Dar nici versiunea audio nu există, ca să se poată stabili exact ce au fost întrebate, cum au răspuns, dacă li s-au indus anumite răspunsuri și ce anume s-a consemnat de fapt.
Așadar, pe repede înainte, cu declarații luate anterior interogării Facebook (2 august), dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț pe 18 august 2021. Pe parcursul procesului, Ștefan Burlacu – acuzat de agresiune sexuală în formă continuată (7 acte materiale) – a fost arestat la domiciliu, apoi plasat sub control judiciar, cu interdicția de a profesa. Avea credite, soția însărcinată și niciun venit. A avut noroc că părinții, fratele, soția și avocații au crezut în nevinovăția lui.
”Eu n-am mai văzut așa ceva într-un dosar penal. S-au ticluit niște probe, în sensul că o anumită fetiță a făcut un cont fals, ea scria și tot ea răspundea. Eu nu cred că ea a făcut chestia asta, dar mă rog, nu s-a putut dovedi mai mult. Acesta a fost momentul care a declanșat totul. Și pe urmă au început să apară declarațiile, foarte interpretabile. Desigur, dacă se săvârșesc infracțiuni asupra unor copilași, acest lucru este foarte grav. Dar trebuie probe și trebuie ca organele judiciare să fie de bună credință, ceea ce în cazul profesorului Ștefan Burlacu nu s-a întâmplat”, a declarat avocata Caliopia Nica.
Cristina MIRCEA
N.B. Să ne amintim că la Judecătoria Piatra-Neamț este un dosar penal pe rol referitor la un distins director de Școală Postliceală Sanitară, care a trimis – fără dubiu – de pe telefonul lui mesaje, le-a avertizat ulterior pe copile să nu spună nimănui nimic, a șantajat o elevă cu exmatricularea, n-a fost arestat o zi – la domiciliu, nu în celulă, predă în continuare și se bucură de prezumția de nevinovăție?
Pare ceva de domeniul s.f. ceea ce scrie aici.