Publicăm integral dreptul la replică transmis de deputatul Ciprian Ciubuc, din respect pentru dreptul la exprimarea unui punct de vedere. Precizăm, însă, că articolul publicat nu a criticat dreptul unui parlamentar de a pune întrebări, ci modul în care a pronunțat verdicte: ”dosarul se încearcă a fi mușamalizat”, ”procurorul și anchetatorii polițiști nu-și fac treaba și tergiversează această anchetă”, ”poliția este complice la această crimă”.
Într-o societate democratică, întrebările sunt necesare. La fel de necesară este, însă, și responsabilitatea celor care ocupă funcții publice atunci când formulează acuzații grave la adresa unor instituții sau persoane.
mostbet mostbet az mostbet mostbet az mostbet mostbet mostbet az mostbet- Replica deputatului
Am citit articolul dumneavoastră intitulat „Deputatul Ciubuc a ales să-și facă imagine pe drama familiei Verdeș, IPJ Neamț îi răspunde” și constat că textul publicat nu reprezintă un material jurnalistic echilibrat, ci un rechizitoriu personal construit pe ironii, etichetări și atacuri la persoană.
Încă din primul paragraf, înainte de prezentarea oricărui fapt, cititorilor li se spune ce trebuie să creadă despre mine: că folosesc o tragedie pentru imagine publică. Nu prezentați dovezi pentru această afirmație, ci o transformați în premisa întregului articol. Este o judecată de intenție, nu o informație.
Mai departe, alegeți să mă caracterizați prin expresii precum „postare video agramată”, „eminența criminalisticii mondiale” și alte remarci ironice care nu au nicio legătură cu fondul problemei. Aceste formulări nu informează publicul, ci încearcă să îl influențeze emoțional împotriva unei persoane.
În loc să răspundeți la întrebările ridicate public, ați preferat să ridiculizați cel care le formulează. Acesta este un procedeu propagandistic vechi: când nu dorești să discuți fondul unei probleme, ataci mesagerul.
Pentru corecta informare a cititorilor, precizez că nu am pretins niciodată că sunt procuror, criminalist sau judecător. Nu am condamnat pe nimeni și nu am emis sentințe. Am solicitat verificări și clarificări într-un dosar care a produs un puternic impact emoțional și social.
Afirmați că „criminalul este prins și arestat, unde este tergiversarea?”. Tocmai aici demonstrați că ignorați diferența dintre arestarea unei persoane și obligația autorităților de a clarifica toate circumstanțele unei crime. O anchetă nu se încheie în momentul arestării unui suspect.
De asemenea, mă acuzați că aș avea „răspunsuri inventate înainte de întrebări”. În realitate, eu am formulat întrebări și am solicitat verificări instituționale. Dumneavoastră sunteți cea care formulează concluzii definitive despre intențiile mele, fără nicio probă.
Observ cu surprindere că, în întreg articolul, vă transformați din jurnalist în avocat al unei singure perspective. Nu există nicio urmă de echilibru, nicio încercare de a înțelege motivele pentru care un parlamentar solicită explicații și niciun interes pentru dezbaterea publică. Există doar ironie, sarcasm și atac personal.
Presa are rolul de a informa și de a pune întrebări puterii. Nu de a ridiculiza persoanele care formulează întrebări și nici de a distribui etichete morale celor care au opinii diferite.
Nu am atacat familia Verdeș și nu am exploatat drama acesteia. Dimpotrivă, am solicitat ca toate aspectele relevante ale acestui caz să fie clarificate complet, tocmai din respect pentru memoria victimei și pentru dreptul opiniei publice de a cunoaște adevărul.
Într-o societate democratică, întrebările legitime nu trebuie întâmpinate cu ironii și atacuri personale. Ele trebuie întâmpinate cu răspunsuri.
Solicit publicarea integrală a prezentului drept la replică, în aceleași condiții de vizibilitate în care a fost publicat articolul doamnei Cristina Mircea.
Ciprian Ciubuc
Deputat ales în Parlamentul României