”Structura podului de la Luțca trebuia refăcută, nu încărcată cu sute de tone de beton”

A trecut o lună de când podul de la Luțca a căzut în albia Siretului. Peste ruinele păzite non-stop de polițiști și jandarmi, s-a așternut liniștea și mirosul greu al leșurilor oilor prinse dedesubt. Toată lumea așteaptă expertiza, care să stabilească motivul prăbușirii podului și să nu mai impună ”conservarea locului faptei”. Anchetatorii au găsit un expert la București, care a venit, a luat probe din materialele folosite la fatala ”reabilitare” a podului și urmează să formuleze concluziile, care vor constitui piesa de bază a dosarului aflat în lucru la DNA Bacău.

Fără să fie expert judiciar, un constructor care a lucrat la câteva poduri la viața lui, ne-a prezentat punctul lui de vedere: ”În expertiza tehnică inițială era menționată deformația de 38 de centimetri fața de planul orizontal,ceea ce înseamnă că podul era ”lăsat” și, în plus, avea fisuri în principalele elemente ale suprastructurii. Din aceste motive a fost începută urmărirea specială a comportării în timp…Ca exemplu, urmărire specială se face la silozuri de cereale din rezerva de stat, la spitale regionale de urgență, la baraje, adică la obiectivele foarte, foarte importante. În cazul podului dela Luțca, structura de rezistență era atât de degradată încât circulația pe pod era un pericol constant. Expertul spune foarte clar: se demolează tablierul, hobanele și stâlpii de susținere, și se construiește și se montează pe infrastructura existentă un tablier nou, în soluție compusă oțel-beton. Nici nu se mai pomenește de hobane!! Oare de ce nu au făcut asta? De aici pornește totul, cred eu. Suprastructura podului trebuia refăcută integral, conform expertizei. În interviurile date, administratorul Darcons spune că nu a intervenit la structura de rezistență, dar a respectat proiectul. Presupun că proiectul a fost făcut după ce s-a solicitat o altă expertiză care nu mai vorbea despre structura de rezistență. Și atunci s-au redimensionat intervențiile structurale la pod, de la înlocuirea integrală a infrastructurii către o cosmetizare, în scopul păgubirii bugetului de stat cu sume importante. A se nota că alocarea financiară a fost pentru înlocuirea infrastructurii, nicidecum pentru tencuit și zugrăvit. Se impune o singură întrebare: de ce au schimbat expertiza? Două expertize spun că structura de rezistență este compromisă și trebuie integral refăcută, iar asocierea de firme vine cu o expertiză care încarcă structura deteriorată, cu sute de tone de beton, ca să „îndrepte” podul. Cât de neprofesionist poți să fii ca să crezi că bandajarea hobanelor cu fibră de carbon mărește capacitatea portanta a structurii? Asta arata, de fapt, cât de departe au fost ”specialiștii” de o realitate tehnica. Păcat de pod! Desigur,discuțiile pot fi detaliate în privința acceptării de către beneficiar, verificator de proiect, diriginte de șantier, ISC Neamț, a unei documentații neconforme, care încalcă flagrant normativele tehnice. Putem discuta și despre lipsa oricărui interes cu privire la calitatea proiectului: era imposibil sa nu observi deplasarea podului față de axa orizontală cu 40 de cm! Dar probabil că explicația rezidă în subordonarea la comandă politică a tuturor instituțiilor cu drept de control”.

Va fi interesant de văzut dacă expertul tehnic judiciar va ajunge la aceleași concluzii. Cum va fi și mai interesant de văzut cine va răspunde, penal și financiar, pentru prăbușirea podului.

Între timp, armata care anunțase că face un pod de pontoane, s-a retras din zonă și nu se știe dacă mai poartă negocieri cu Consiliul Județean Neamț în privința costurilor, iar construirea unui nou pod este o mare necunoscută atât din punct de vedere al finanțării, cât și al orizontului de timp. Spre ”bucuria” localnicilor obligați să ocolească, zilnic, zeci de kilometri. Că tot îi ajută Guvernul cu 50 de bani la litrul de combustibil!

Cristina Mircea