DNA cere încă 30 de zile de arest pentru dr. Morenciu; cum l-au apărat avocații la primul mandat

1

Procurorii DNA Bacău au solicitat instanței prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile pentru dr. Dan Dorin Morenciu, fostul manager al Serviciului Județean de Ambulanță Neamț, și pentru asistentele Luminița Maria Rozonschi și Elena Preda. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău și are termen astăzi, 14 iunie.

Anchetatorii îl acuză pe dr. Morenciu de luare de mită, după ce i-au găsit 40.000 de euro în mașină (bani primiți de la 8 candidați pentru posturile de ambulanțieri și asistente) și aproape 100.000 de euro la percheziția domiciliară. Pe 20 mai, când medicul a fost arestat preventiv, avocații săi au cerut o măsură mai blândă, apelând la caracterizări din partea unor persoane care l-au descris pe fostul manager al SAJ Neamț ca fiind ”un medic exemplar”.

Pledoariile avocaților au fost consemnate întocmai în sentința Tribunalului Bacău, din 20 mai, din care spicuim: ”Pentru inculpatul MDD, avocat FPI arată că domnul MDD nu poate sta momentan în picioare, întrucât este operat.

Solicită înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, deoarece consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 din Codul de procedură penală, întrucât inculpatul nu a încercat să fugă sau să se sustragă de la urmărirea penală.

În plus, nu a încercat să influențeze niciun participant sau nicio parte din acest proces, întrucât nu are cunoștință despre desfășurarea acestor fapte penale, arătând că dumnealui nu a participat la nicio discuție despre bani, nu a solicitat sume de bani de la aceștia ori de Ia celelalte inculpate, aceste lucruri reieșind și din declarația de suspect dată de doamna RML. Aceasta a precizat că nu a discutat despre vreo suma de bani cu domnul MDD.

Arată că domnul MDD nu a exercitat presiuni asupra vreunei persoane implicate în acest proces penal și până la vârsta de 67 de ani, nu a săvârșit nicio faptă penală  și nici nu are de gând să săvârșească o astfel de faptă dacă ar fi lăsat sub măsura arestului la domiciliu.

Precizează că din probele administrate la dosar, nu reiese suspiciunea clară asupra domnului MDD că ar fi săvârșit infracțiunea de luare de mită. De asemenea, arată că nici din interceptări, nici din declarațiile de martori sau suspecți nu reiese că domnul MDD ar fi pretins acele sume de bani.

De asemenea, constată că dosarul a fost deschis în 2021, iar domnul MDD a devenit directorul instituției pe 1 martie 2022, considerând că nu avea când să solicite aceste sume de bani. Este de părere că dacă aceste sume au fost solicitate, probabil au fost solicitate înainte ca domnul MDD să ajunga director.

În legătură cu plicul găsit în mașina inculpatului, precizează că acesta era un plic sigilat, primit de la doamna PE, și în care inculpatul credea că sunt înscrisuri, întrucât așa se proceda când se predau pontajele pentru a fi depuse la sediul central. Arată că inculpatul nu știa ce se află în acel plic, cunoscând conținutul lui abia la momentul la care a fost oprit de politiști.

Considera ca nu exista suspiciunea rezonabila în cazul inculpatului MDD,  iar parchetul nu a prezentat o probă clară în legătură cu presupusa activitate infracțională.

Singura greșeală care i se poate imputa este faptul că i-a zis doamnei RML să aibă grijă la candidați, iar dacă este necesar să pice unii, nu are nicio problemă.

În legătură cu afirmațiile făcute de doamna procuror cum că acei candidați nu ar fi fost pregătiți, arată că au lucrat în perioada pandemiei, sub stres și au făcut față sarcinilor de serviciu. Consideră că după doi ani de exercitare a atribuțiilor, aceștia cu siguranță erau pregătiți.

Solicită respingerea propunerii și înlocuirea măsurii cu arestul la domiciliu ținând cont și de persoana inculpatului, având vârsta de 67 ani, suferă de mai multe boli dovedite cu înscrisuri medicale, motive pentru care consideră că nu este apt să fie arestat pentru 30 de zile doar pe niște suspiciuni fără probe clare. De asemenea, inculpatul nu a avut niciodată alte probleme cu legea, are funcție de conducere, este un medic respectat în județul Neamț.

Precizează că a depus și 4 caracterizări de la persoane cu care a lucrat în trecut, din care reiese faptul că nu a avut alte probleme. Chiar din declarația de suspect a doamnei RML rezultă că nu a exercitat presiuni asupra dumneaei pentru a face anumite acțiuni care nu sunt legale. Din aceste motive, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Pentru inculpatul MDD, avocat MC consideră că nu este vorba despre o stare de pericol, ci doar o supoziție, deoarece la dosar nu există probe incriminatorii în mod direct.

Într-adevăr, doamna procuror a precizat că există interceptări telefonice, respectiv procese-verbale. Or acele interceptări telefonice nu sunt ale domnului doctor M, sunt ale celorlalte doua participante. În această situație, consideră că nu există probe directe împotriva dumnealui, iar singurele convorbiri telefonice care se găsesc la dosar sunt conversații aleatorii, în care este invitat la o cafea sau discuția înregistrată la domiciliul acesteia cu doamna R. Deși s-a declarat că domnul M ar fi precizat numele candidaților care ar fi trebuit să pice, acest lucru nu reiese din conversația stenografiată. (…)

Un alt aspect care demonstrează că nu există o legătură de cauzalitate prin  care domnul doctor M a pretins subaltemelor acestuia să colecteze sumele respective constă în aceea că nu există nicio probă din care să rezulte în mod direct că acesta a pretins să încaseze sume de bani.

În ceea ce privește arestul la domiciliu, arată că a depus la dosar planșe fotografice, întrucât domnul doctor are o rană care nu se mai închide la picior, iar dacă nu sta 8 ore cu piciorul în sus, acesta se umflă și ajunge la amputare. Sunt poze cu rana deschisă, iar de ieri și până azi, picioarele s-au agravat și nu mai poate să meargă.

De asemenea, arată că au pus recomandări de la medicul curant diabetolog care a precizat clar de ce are nevoie domnul M, respectiv 3 mese pe zi dietetice și gustări, deoarece suferă de insuficiență diabetică.

În ultimul rând, menționează că așa cum reiese din caracterizările depuse la termenul curent, este un doctor exemplar, nu a săvârșit nicio faptă pe parcursul vieții, este un exemplu pentru comunitate, și dacă nu ar fi fost așa, nu ar fi fost director atâția ani.

Mai mult, din declarația dată de suspecți reiese că este un manager foarte bun, în comparație cu alții. Dacă ar fi fost personaj negativ, nu ar fi existat declarațiile respective.

Tot din caracterizări rezultă că este un om sociabil, drept, liniștit, un familist convins, a oferit o educație demnă ca fiica acestuia să poata profesa dreptul, să fie avocat. Dacă era un tată corupt, nu ar fi avut astfel de moștenitori. În această situație se poate vorbi despre ,,așchia

care nu sare departe de trunchi”, dar din contra, este o profesie onorabilă.

Întelege că este în curs o anchetă cu privire la anumite fapte de corupție, arată că nu s­a opus niciodată la nicio percheziție, a pus la dispoziție toate informațiile, iar cu privire la sumele găsite în casă, arată că proveniența acestora se poate dovedi cu extrasele de cont, pentru că sunt bani din salariu strânși pentru zile negre. Sunt bani munciți, și nu proveniți din activități infracționale”.

Argumentele avocaților nu au convins instanța să dispună o măsură mai blândă, cum ar fi arestul la domiciliu, pentru dr. Morenciu. Astăzi, avocații au, din nou, ocazia să-l apere pe fostul manager general. Rămâne de văzut dacă pledoariile lor vor fi axate pe nevinovăție, ca până acum, sau între timp și-au schimbat opinia.

Cristina Mircea

 

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here